Streitmacht

Bislang sind zwei alliierte (UK und USA) und die russischen Rangsysteme eingeführt worden, ohne ein Konzept für eine Nutzung im Forum zu haben.
Die Idee ist hier Abhilfe zu schaffen und die Rangsysteme dahingehend aufzuwerten, dass für diese Angebote geschaffen werden, in denen sich eigene Strukturen und Aufgabengebiete schaffen lassen, die parallel zum deutschen Reich und seinen Verbündeten (also dem bisherigen Streitmacht-Rollenspiel) bestehen können.

Mein erster Vorschlag würde hierbei kein direktes PvP vorsehen. Dies begründet sich dadurch, dass zum einen zu Beginn nicht mit einer ausreichenden Menge an Mitspielern für eine vollwertige Gegenseite gerechnet werden kann. Zum anderen birgt eine PvP-Variante unseres Gefechtsspiels wiederum organisatorische Probleme, die sicherlich nicht einfach zu lösen sind. Was passiert mit geschlagenen Einheiten? Welches Rundenprozedere will man wählen? Gibt es für beide Seiten einen vollständigen Techbaum? Spielt man dann immer gegeneinander? Wird das nicht eintönig?

Stattdessen würden versucht werden entweder einen gänzlich anderen Kriegsschauplatz zu wählen oder eben auf unterschiedlichen Frontabschnitten.
Dabei wächst der "Ausschnitt" und Umfang der Operationen mit der Zahl der organisierbaren Einheiten.
Ein PvP ist dann zwar durchaus auch denkbar, wenn die Situation stimmt und die Kräfteverhältnisse ausgeglichen werden können, aber das sollte eher die Ausnahme als die Regel sein.
(andernfalls verliert man sich in ermüdenden Endlosgefechten, die beide Seiten nicht weiter bringen)

Bis die Strukturen von dedizierten Spielern befüllt werden können, kann ein Grundgerüst durch Freiwillige oder "Beauftragte" aus der Streitmacht gestellt werden.
Besonders bei Führungsposten ist dies notwendig, um den Einstieg neuer Spieler zu fördern.

Für die Zeit des Aufbaus und bis sich Strukturen formiert haben, sind sowohl die Streitmacht als auch der alliierte Bereich für alle Forenmitglieder einsehbar.
Bei dedizierten Bereichen kann eine gegenseitige Einsicht jedoch ausgeschlossen werden.
Zudem kann es aus Gründen der Werbung auch sinnvoll sein, wenn man einen Großteil der jeweiligen Strukturen öffentlich lässt und nur "sensible Bereiche" für die jeweilige Gegenseite versteckt.

Was jedoch in jedem Falle gelten sollte: Keine Vermischung der Rangsysteme.
Ab Einführung des alliierten Bereichs sind Streitmachtsmitglieder an das deutsche bzw. ein verbündetes und Alliierte an ein alliiertes Rangsystem gebunden.
Wechsel sollten zwar grundsätzlich möglich sein, jedoch sollte es da Einschränkungen bei laufenden PvP-Operationen geben. (oder man behandelt die Herrschaften halt wie Überläufer)
Zweitaccounts für "Freiwillige", welche die Struktur mit führen, oder für Moderatoren sollten möglich sein, aber definitiv die Ausnahme darstellen und nur nach Sanktionierung durch das Moderatoren- und Forenteam erlaubt sein.

Ich stelle die Geschichte hier mal zur Diskussion.
Sofern sich dafür keine Interessenten finden, bleibt das ohnehin nur ein Gedankenspiel.

Wichtig wäre für das Forum insgesamt natürlich, dass nicht die aktivsten Leute auf das neue Pferd aufspringen und dann die Streitmacht ins Hintertreffen gerät.
Was das Streitmachtrollenspiel halt nicht gebrauchen kann, wäre Konkurrenz im eigenen Haus. Deswegen ja auch der Vorschlag, dass man mittels Zweitaccounts durchaus beides machen kann.
Dann können die, die genug Kapazitäten und Lust auf beides haben, beides machen, diejenigen, die sich bei den Alliierten wohler fühlen dorthin wechseln und die Seite insgesamt profitieren, weil mehr los ist. So zumindest meine Theorie.

Würde dann gerne noch eure Meinungen dazu hören!

...nicht zu vergessen die Italiener!

Finde ich spannend, aber vermutlich fehlen die Kapazitäten.

Bisher wurden abgesehen von den 'quasi Verbündeten' andere Nationen als Botschafter oder 'Terroreinheiten' genutzt. Das ist noch ausbaufähig.

Komplexer wirds, wenn man 'fremde' Einheiten auch mal bei einer OP mitspielen lässt. Könnte man mal ausprobieren.



Wären hierbei auch bubi und San Marco mit an Bord?

Ob dieser alliierte Bereich dann auch direkt bedeutet, dass sich dort internationale Klientel ansiedelt, möchte ich mal in Zweifel ziehen.
Dafür sind die ganzen Inhalte, die wir hier bieten zu sehr deutsch geprägt. (die English Corner und der eine oder andere Mod mal außenvor gelassen)
Aber grundsätzlich spricht da nichts dagegen, sofern sich das sprachlich, inhaltlich und zeitlich koordinieren lässt, wieso nicht?

Den Einsatz von anderen Nationen könnte man über diesen Bereich nicht nur als "Terror"- oder Kommandoaktion bei den jeweiligen Streitmachtsstellen auftauchen lassen, sondern auch soetwas wie einen Alltag und eine Befehlsstruktur (zum Beispiel ein britisch geführtes Oberkommando als Gegenpart zur deutschen Seite) visualisieren, damit die Aktionen nicht mehr so aus dem luftleeren Raum heraus entstehen. Wenn sich die Leute dafür finden, kann man natürlich dann auch über die Beteiligung an Operationen der Streitmacht und die dafür notwendige Koordination nachdenken.
Aber wie gesagt, ich hätte bedenken darüber, dass ein permanentes Gegeneinander auf Dauer einfach eintönig würde.
Abgesehen davon, dass eine Seite mit Sicherheit eine Übermacht darstellt und das nur Frust für die Gegenseite bedeuten kann...

Und die Italiener vergess ich natürlich nicht... nur sind die momentan noch keine Verbündeten... entsprechend sind die derzeit noch nicht von Belang...
Aber ich weiß ja, dass noch andere Nationen und deren Waffengattungen in der Schublade liegen, für die Einsatzzwecke zu finden, wäre natürlich toll!

Wie wärs mit einer Umfrage?:

1. Wer hätte Interesse in einem aliierten Bereich mitzuspielen?

2. Welche von den verfügbaren Nationen (GB, US, RU, IT)?

Die Idee selbst ist gut.
Größtes Problem ist aber die Personalstärke! Wir haben ja jetzt schon kaum Personal. Schau dir Marine und Luftwaffe an.

Eine Umfrage ist dazu sicher nicht verkehrt, aber die sollte dann von anderer Stelle als von mir kommen. (Etwas offizieller)

Was das Personalproblem angeht, geb ich dir voll und ganz Recht, Maik. Auch wenn die Marine in letzter Zeit durch Endrass und irgendwie ja auch mich den meisten Zulauf der letzten Zeit hatte und die Luftwaffe, nunja, ein Problem für sich ist.
Was man machen könnte, um die Idee umzusetzen, ohne großen Mehraufwand und Personalabwanderung zu haben, wäre wenn diejenigen, die derzeit die Gegenseite in Aktionen oder Operationen verkörpern einen Zweitaccount für den Bereich bekommen und an dieser Stelle vorbereitend oder begleitend ein wenig Rollenspielen. Wie ich schon sagte, dass die Sachen nicht so aus heiterem Himmel kommen...

Im Endeffekt soll der Bereich ja dazu dienen, um mehr Leute ins Forum zu bringen, die sich vielleicht nicht mit der Streitmacht identifizieren könnten, aber Bock auf taktische Gefechte und Forenrollenspiel haben. Und wie eingangs geschrieben: um diesem klasse Rangsystem (was in der Form ein echtes Alleinstellungsmerkmal ist) eine Aufgabe zu geben.

Doppelaccount? Bitte nein.

Besser als wenn in einem alliierten Bereich ein deutscher Soldat das Kommando führt, oder nicht? Ich gehe nämlich nicht davon aus, dass jemand, dem man den Aufbau und die Führung eines Bereichs zutrauen kann, "vollzeit" dahin wechselt. Da ist die Zweitaccount-Lösung eleganter, find ich...

Wie willst du ein Gefecht führen, wenn die Gegenseite den Plan kennt?

Wie gesagt, das spricht grundlegend gegen PvP in einem Forenrollenspiel.
Aber auch da findet man eine Lösung. Ihr plant eure Züge bei Operationen bei doch ohnehin im Geheimen. Muss man halt sicherstellen, dass in dem Fall, wenn ein Spieler auf beiden Seiten reingucken und aktiv an der Operation teilnehmen könnte, dieser sich für eine Seite entscheiden muss und dann entsprechend nur in die Gruppen kommt, die da reinschauen können, wo er reinschauen darf.

Die Spieler der Gegenseite, wenn sich noch nicht genug für den Aufbau eines Korps gefunden haben sollten, dienen dann einfach als Beraterstab für Aktionen und die Gegenseite der Operation. Es ist jedoch zu bevorzugen, dass sie, wie gesagt, regulär an einer anderen Front kämpfen als die Streitmacht. Beispielsweise in Nordafrika...

Wird so nicht funktionieren. Personal fehlt einfach.
Du kannst nur ein Unterforum einrichten und einen separaten Schauplatz nehmen. Da würde dann mit Benutzgruppen auch PvP gehen.

Das ganze Forum mit Truppe und Verwaltung umstellen wird nicht klappen.
Da müßte man schon radikal einschneiden und vieles wäre für die Affen. Z.B max. 3 Divisionen auf jeder Seite mit 2 Leuten nur besetzt. Eher noch 1 Mann 1 Division

Was die Ausbildung von Neulingen angeht, so bräuchte man da nicht mal andere Strukturen, weil auf alle Fälle die gleichen Regeln benutzt werden sollten.
Zumal man dem Wehramt derzeit eh nicht die Bude einrennt... da kann man dann auch die Möglichkeit einrichten andere Nationen auszubilden.

Naja und alle Strukturen und Verwaltung wirst du am Anfang für eine geringe Zahl an Mitspielern eh nicht brauchen.
Sowas kommt dann nach Bedarf und verfügbarem Personal. Der Bereich sollte mit der Zeit wachsen. Muss vom Start weg nicht mal eigene Divisionen enthalten.
Ich denke da eher an ein Sammelbecken für Interessierte und einen Kommandierenden oder Kommandostab, der das ganze dann moderiert und in Form bringt.
Ist dabei, denke ich, wichtiger, dass sich aktiv miteinander beschäftigt und Aufgaben ge- und erfunden werden, als dass zwingend jeder vom Start weg eine Einheit kommandiert.

Ich finde es gut, das das Thema auch mal tiefer diskutiert wird!

Was unseren Einheiten im Heer, LW und KM auf jeden Fall gut tun würde, wäre mehr Interaktion mit externen Quellen. Ausserhalb der OP siehts mit einigen Ausnahmen wie Routine oder Wachkoma aus. Da muss man sich selber ganz schön motivieren, um Leben zu simulieren.

Ja, ein bisschen sichtbare Konkurrenz, wäre schon toll...
Vor allem, wenn bei denen dann vielleicht auch mal die Brandenburger oder ein paar Spione vom Evidenzbüro vorbeischauen könnten.
Aber da sollte man dann gesunden Konkurrenzkampf nicht mit offener Feindschaft verwechseln.
Resentiments zwischen den Fraktionen wären aber immer noch besser als offen ausgelebte Abscheu zwischen den TSKs...
Gab es ja auch schon...

Ich bin grundsätzlich für offene Diskussionen. Da muss dann aber auch die Beteiligung stimmen und sollte auch eine ordentliche "Breite" abbilden...