Streitmacht

Jaaa... mit so einer: "Ich kann es mir nicht vorstellen und will es auch gar nicht haben"-Bemerkung von dir hab ich gerechnet.
Anstatt alles im Vorhinein in Zweifel zu ziehen, könnte man es doch einfach versuchen und vielleicht positiv überrascht werden.

Und weil offenbar nicht alles gelesen nochmal zusammengefasst:
Es muss ja nichtmal initial einen eigenen Feldzug oder dergleichen geben.
Ebenfalls noch keinen PvP, der dann die von dir beschriebenen Probleme aufwerfen würde.
Ich weiß, dass es nicht gehen würde gleich alles, was die STM bietet anzubieten.
Das ist aber auch nicht der Plan.

Es geht darum, dass man das grundsätzliche Angebot schafft, dass sich solch ein Bereich entwickeln kann.
Wer nicht mitmachen will, der muss ja nicht...
Und alle anderen könnten von solch einem Bereich durchaus profitieren, wie einige schon bemerkten...

Im Grunde nur ein extra Scenario, in dem Spieler gegen Spieler kämpfen. Nicht zwangsweise parallel zur Operation der STM.
Sowas wie früher beim DAK.

Jupp... und das eben auch nur, wenn dafür genug Leute zusammenkommen...
Und damit genug Leute zusammenkommen, muss man anfangen, zur Not im Kleinen...

Könnte man mal Bubi oder San Marco fragen, ob die im englischsprachigen Raum RPGs beobachten? Vielleicht könnte man sich da auch mal ein paar Anregungen holen?

Den Versuch englischsprachige Mitglieder ins Rollenspiel einzubinden, hatte man schon früher mal versucht.
Warum das immer im Einzelnen scheiterte, kann ich gar nicht genau sagen.
Hat aber sicher auch damit zu tun, dass Regeln, Lehrgänge und im Prinzip alles, was mit dem Spielbetrieb zusammen hängt, auf deutsch vorlag und es eh schon anstrengend ist, die Sache am Laufen zu halten.
Ich hatte mal angefangen gehabt Lehrgänge auf Englisch zu übersetzen, bzw. hab das für ein paar bei der Luftwaffe gemacht, aber das war nicht wirklich nachhaltig.
Und mit der Umstellung jetzt, ist das eh obsolet...

Aber grundsätzlich war der Alliierte Bereich nicht zwingend dafür gedacht, um englischsprachige Mitglieder zum Mitspielen zu bewegen.
Die Gegenseite sollte halt abgebildet werden können... und auch ähnlich angreifbar, wie es die deutsche Seite ist...
Man muss aber halt schauen, dass wir ein fast durchgehend deutsches Forum sind... da wird man am ehesten deutsches Publikum zum Mitspielen bewegen können.
Woran es inzwischen immer noch ein wenig an Werbungskonzepten fehlt... nunja...

Um mal eine Diskussionsgrundlage zu haben, würde ich die Einrichtung von zwei weiteren Bereichen nach folgendem Muster vorschlagen:

Allliierter Bereich

Allied Force Headquarters
--> High Command (mit eigenem Unterforum für Diplomatie, Planung und dergleichen)
--> Meldestelle (um auf ein Wehramt zu verzichten, wird das alles Chefsache)
--> Commandos (mit eigenem Unterforum für Planung)
British Army
--> Expedition Corps (ggf. als Bereich für Einheiten, die direkt gegen die Streitmacht kämpfen)
--> Middle East Command

7th Armoured Division
6th Infantry Division
4th Indian Division
Royal Air Force
Royal Navy

Afrikafront
--> Allgemeine Ausgabe
--> Spielleiterbüro


Alliierter Frontbereich
--> Allliierte Ausgabe
--> HKL
--> Aufklärung
--> Besprechungsraum
Achsen Frontbereich
--> Achsen Ausgabe
--> HKL
--> Aufklärung
--> Besprechungsraum

Die Gegenseite für die Briten, also die Italiener, kann man als Unterbereich bei der Streitmacht aufstellen.
Und sei es nur, dass da eine 10. (italienische) Armee drin steht.

Auf Anregung von Anders, werde ich dieses Thema hier in Kürze weiter ausarbeiten und besonders an einem Regelwerk für ein PvP-Szenario in Nordafrika feilen.
Hierbei werde ich mich zunächst an der Idee orientieren, die ich bezüglich des spanischen Bürgerkrieges aufgeschrieben hatte.
Die wesentlichste Änderung wird darin bestehen, dass die Fraktionen auf der Karte nicht autonom, sondern von Außen versorgt werden.
Regelwerk und Balancing für Versorgung und Verstärkung von Außen wird noch ausgearbeitet. (Hier spielt sicher auch die Seehoheit im Mittelmeer eine große Rolle)

Nächster Schritt wird jedoch die Ausarbeitung der Spielregeln für Einheitenbewegung und Kampf.
Diese werde ich versuchen möglichst einfach und den Aufwand der Auswertung dadurch möglichst gering zu halten.

Ich hab mir mal ein paar Gedanken zu dem System gemacht, welches man für die Abbildung einer größeren Front einsetzen könnte...

Grundsätzlich schwebt mir eine Umsetzung auf Brigade- und Divisions-Ebene vor, was die Zahl der beweglichen Teile auf beiden Seiten enorm reduziert und damit die Auswertung beschleunigt. Entsprechend reduziert sich auch die Zahl der Variablen bei den Einheiten auf Größe (Brigade, Division, HQ / Nachschubdepots / Flughäfen / Häfen), Truppengattung (Inf, Leichte Inf, Miliz, Panzer, Motorisierte Inf, mechanisierte Inf), Stärke, Moral, Orga, Nachschub und "Technologielevel" (abstrahiert, damit man nicht jede Techänderung berücksichtigen muss).

Da nur Brigade- und Divisionsebene abgebildet wird, gibt es auch im Prinzip nur "Nahkampf". Einzige Ausnahme ist See- oder Luftunterstützung, die aber auch nur das darstellt: Unterstützung.
Findet ein Nahkampf statt, wird anhand der Stärke und festen Modifikationen für Ausgangssituation, Truppengattungen und Techlevel, für jede Seite der Kampfwert ermittelt, wobei Moral und Organisation als Faktoren ebenfalls einfließen. Jede Seite verliert den Kampfwert, den die Gegenseite aufbringt, den Sieg trägt die Seite davon, die entweder mehr Schaden zufügt oder nach dem Gefecht noch kampffähig ist. Stärkeschaden reduziert im gleichen Maß die Moral, gesiegt zu haben erhöht die Moral aber um den zugefügten Schaden. Jeder Kampf senkt die Organisation um einen festen Wert.

Nachschubdepots, Flughäfen / Häfen und HQs haben keinen Kampfwert. Werden sie angegriffen, werden sie eingenommen oder ausgelöscht.
Verlust von HQs hat einen festen Moralschaden und einen Organisationsverlust für untergeordnete Einheiten zur Folge.

Ist die Stärke bei 0, ist die Einheit vernichtet - Versprengte Verwundete ziehen sich vielleicht noch zurück und erzählen die Geschichte
Ist die Moral bei 0, gibt die Einheit auf - Der Feind kann dann den übrig geblieben Kampfwert der Einheit seinem Nachschub hinzufügen
Ist die Organisation bei 0, ist die Einheit in Auflösung begriffen - Die Einheit ist im Prinzip nicht kampffähig, Stärke- und Moralschäden werden verdoppelt.

Jedem dieser Effekte kann beigeholfen werden, indem man die Truppe aus der Front abzieht oder aktiv mit Nachschub und/oder Führung versorgt.
Organisation steigert sich mit jeder Runde passivem Stillstands (keine Bewegung, keine Kämpfe).
HQs in der Umgebung können pro Runde die Organisation bei einer Einheit aktiv steigern. Dieser Effekt kommt dann in der nächsten Runde zum Tragen.
Nachschubdepots können die Moral von Einheiten in ihrer Umgebung steigern, solange diese nicht in einem Kampf sind oder sich eine Feindeinheit in der Umgebung befindet.
Moral steigert sich ansonsten durch jeden Sieg von befreundeten Einheiten in direkter Umgebung. (Moralsteigerungen innerhalb einer Runde werden benachbarten Alliierten ebenfalls gutgeschrieben), wird im Gegenzug aber auch gesenkt, wenn man einer Niederlage beiwohnt. (Moralsenkung analog zur Steigerung)
Nachschubdepots können aktiv Stärke an eine nicht im Kampf befindliche Einheit verteilen. (bis zu einem Maximum von 20 Punkten pro Runde und nicht höher als das Maximum der Einheit)
Hierfür muss sich die Einheit in der Nähe (x Felder Radius) zum Depot befinden.
Nachschub kann von jeder Einheit aktiv bei einem Depot aufgenommen werden (20 Punkte pro Runde, bis zu einem Maximum der Stärke der Einheit)

Luftwaffen- und Marineeinheiten legen pro Runde eine Aktivitätszone fest (x * x Felder). Die Aktion wird parallel mit der Luftwaffenaktion der Gegenseite ausgeführt, die Ihre Zonen in der Runde davor festgelegt hat. (Aktionen werden quasi mit in die gegnerische Runde getragen, da z.B. Luftüberlegenheit oder Patrouille auch für die Gegnerphase gilt, während Bodenkampf oder Küstenbeschuss in der eigenen Runde abgehandelt wird) Pro Verband (Jagd-, Transport- oder Kampfgruppe) kann nur eine Aktion pro Runde ausgeführt werden.

Alle Einheiten haben festgelegte Bewegungsweiten. Luftwaffenverbände müssen sich innerhalb dieser Bewegungsweite wieder auf einem Flugfeld befinden oder müssen notlanden. Marine und Heerestruppen können sich solange bewegen, wie sie Nachschub haben. (Jede Runde Bewegungslosigkeit kostet 1 Punkt Nachschub, jedes Feld Bewegung kostet 2 Punkt, jeder Kampf 3 Punkte)

Weitere Punkte folgen... aber vielleicht kann man ja schon mal über die Sachen hier reden...

Das hat jetzt mit einem alliierten Bereicht direkt nix zu tun, klingt aber logisch.

Das zieht allerdings den Umbau oder Neubau des Kampfrechners nach sich.

Muss man testen.
Vor allem der Moralverlust in Höhe des Stärkeverlusts... wie kann eine Einheit eine Moral von 0 haben wenn sie noch Stärke hat?
In dem Fall müsste sie bei vielen Niederlagen von verbündeten Einheiten sozusagen "beiwohnen".
Ist das der Gedanke gewesen?

Genau. Könnten aber auch noch andere Ereignisse eintreten. Von Nachschub abgeschnitten zu sein bedeutet Moralverlust. Ohne Nachschub zu bewegen vielleicht Stärke- und einen höheren Moralverlust.

Das System ist ja nicht für OPs nach aktuellem Schema sondern, wenn man mal ganze Fronten in originaler Größe abbilden will. Für Russland könnte Afrika erstmal ein Testballon sein...

Die Idee dahinter ist aber, dass man zwei Fraktionen gegeneinander spielen lässt. Auch wenn man das natürlich auch im "PvE"-Modus spielen kann...

Der alliierte Bereich, so wie ich das raus gelesen habe, setzt aber auch eine gewisse Anzahl von Usern voraus, die diese Seite übernehmen. Wenn dieses Problem gelöst ist, dann kann es gerade bei Gefechten, OP´s etc sehr interessant und spannend werden.

Klar gibt es eine gewisse "kritische Masse", damit das richtig läuft, aber die liegt vermutlich weitaus niedriger, als man denkt.
Man wird im ersten Schritt aber ohnehin nicht drum herum kommen, dass entweder jemand die Seite wechselt oder quasi ein NPC den Fraktionsverantwortlichen gibt, bis man die Seite in vertrauenswürdige Hände geben kann. Aber man kann es durchaus Schrittweise ausbauen.

Ich hab es schon mal früher geschrieben: Das "Spielangebot" wird sich mit der Menge der zur Verfügung stehenden Usern verändern.
Hat man nur 1-2 Spieler, die Vollzeit für eine Fraktion zur Verfügung stehen, werden die quasi im Head Quarter die Bewegungen an der kompletten Front steuern.
Ab 3-4 Leute kann man anfangen den Leuten dediziert Kommandos zuzuweisen.
Wenn es noch mehr werden, kann man anfangen zu sehen, ob man weitere Kommandoebenen einfügt und mehr Truppen an die Front holt...

Das vorgeschlagene Kampfsystem steht im Prinzip auf einem anderen Blatt... das könnte man auch einfach zum Spielen gegen den Spielleiter verwenden.

Man bräuchte einen 'Kickstarter', wo man sieht, Aha!, da gibt es ein weiteres Betätigungsfeld.

Für den Anfang würde die oberste Befehlshierarchie genügen, wo man Planungen zu bestimmten Aktivitäten oder Reaktionen zu den deutschen Handlungen erkennt.

Eben. Würden die RAF Aktionen, die im letzten Jahr kamen mit RPG in diesem Bereich vorbereitet oder zumindest angeordnet und würde in dem Bereich auch die Möglichkeit bestehen z.B. auch Ziele in England mit RPG-Aktionen der deutschen Truppen zu bedenken, hätte man da schon eine Grundlage die man z.B. zu einer "Luftschlacht um England" OP ausbauen könnte. Aber ein offener RPG Schlagabtausch im Vorfeld hätte sicher schon was.

Auf Heimlichkeit braucht man dabei nicht zu setzen. Es wird ja ohnehin jetzt immer schon jedes Bombardement durch Aufklärung angekündigt.

Was das Spielangebot für solch einen Bereich anbelangt, so sollte eh die Prämisse sein, dass der Aufwand für die Spielleitung gesenkt wird, damit man auch Operationen für wenige Spieler anbieten kann. Dass das generell lohnen kann, zeigt find ich Fabians Taktik Schule. Aber ich denke, dass man das noch weiter optimieren kann. Stichwort: Maptool...

Ich sehe aber noch nicht, dass man für eine Heeres-geführte OP (Wie Fall Gelb II) eine zweite Spielerfraktion erwägen sollte. Zumindest nicht aktiv. So könnten die Briten z.B. die Lage nach jeder Runde aus Alliierter Sicht kommentieren, wobei das eher im Zwiegespräch auf Kommandoebene wäre als über Feindpropaganda...
Vielleicht aber auch in einem eigenen RPG Kasino... Da achten die dann eh auf Geheimhaltung...

Jein. Prinipiell hast du Recht, es würde so theoretisch funktionieren. Aber wer will alleine die Alliierten denn so lange steuern? Es könnte schnell langweilig werden und das Projekt geht den Bach runter bevor es los gegangen ist.
Der Idee stehe ich grundsätzlich sehr positiv gegenüber (jaja ich wollte schon immer sowjetische Truppen haben ), nur würde man denke ich 3-4 Leute minimum brauchen, was dann ausgebaut werden kann, wie du es beschrieben hast. Und wie soll man das Problem lösen das nicht jeder sein eigenes Süppchen kocht? Zwischen den TSK´s gab/gibt es ja schon teilweise größere Abgrenzungen, die in letzter Zeit meiner Meinung nach abgenommen haben. Wie verbindet man die User der Alliierten mit dennen der Streitmacht? Dazu müssen Leute ja auch ganz oben sitzen und alles koordinieren, über dem OKS. Das ist weit aus schwieriger. Keine der beiden Seiten möchte verlieren, ist ja auch verständlich. Nur irgendwann nimmt es aus Realitätsgründen ja doch schon Oberhand und sollte nicht unterschätzt werden. Stand jetzt ist das Endziel ja klar, die Welt wird grau und wir spielen das so nach. Müsste aber geändert werden, ich glaube nämlich nicht das Leute lust haben die Verliererseite Jahrelang zu spielen. Das erzeugt das nächste Problem: Will man einen Stellungskrieg entfachen wo die Front sich nach 1-2 OP´s ständig um 100km hin und her verschiebt? Wie gesagt stehe ich der Idee prinzipiell positiv gegenüber, nur sind das Probleme die man vorher lösen muss.